母豬獵人第8章

    而對方提供的證據，第一：是4月6號當晚我出入該地的監視器畫面，當中的男子和我的身材樣貌都吻合，無從抗辯，但神奇的是第二天4月7號監視器畫面中的賴尚謙，竟然看起來也和我有八成的相似！不過如果要抗辯監視器畫面中其實是分別的兩個人，應該放在後面的交互詰問再討論，如果只就證據能力的問題，這裡我沒有意見。第二：是女遊民林慧紋體內採集到的精液樣本，分別有我和另一不詳身分男子的DNA，但顯然林慧紋不知怎麼搞的，要嘛就是腦袋昏昏沉沉的搞錯了，要嘛就是亂槍打鳥，想說告誰都無所謂，反正當時圍觀群眾說要告她就告了，她只告我一個，而非前後兩天和她性交的男性都告，所以賴尚謙就逃過一劫了。

    「另，經查新北市三重區重號16、17樓是為薇米精品商旅，按大理院七年統字第832號解釋，侵入旅館視為侵入住宅，故被告所犯該當刑法222條第7款─侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之的強制性交加重事由，涉犯加重強制性交罪。」張檢察官補充道。

    幹你娘咧，張芷葳出手真夠重的，本來頂多是充滿爭議，模糊邊界的趁機性交，現在被她這樣一搞，連跳兩級變成強制性交不說，還直接免費升等變成頭等艙的加重強制性交啊！而且還是兩個案子，現在連續犯廢除後，一罪一罰累加上去最高是可以判到有期徒刑30年的！

    「首先，本案的案發地點能否定義為有人居住之建築物或住宅尚有疑慮，16、17樓的商旅範圍不宜擴張到整棟建築物解釋；另外，222條犯罪的加重構成要件應配合有無犯罪故意審視，我的當事人有正當職業和固定住所，有何必要在夜晚隱匿於案發地？根據我的當事人所說，他是基於好奇，才會沿著已經不運轉的電扶梯從網咖、電影院等一路走上去，事實上，該地也沒有警示標誌，一般民眾從電影院大門好奇往上走的情形亦所在多有，不能將前往該地的行為驟然解釋為隱匿。」陳湘宜老師指著投影機上的大樓平面圖解釋道，老師綁個馬尾的清秀模樣和鑲白邊的黑色法袍實在很違和，但無論怎樣的穿著，都掩飾不了老師傾國傾城的容顏，一雙正義感爆棚的劍眉，薄薄卻鮮豔的紅唇表示毅力過人，高挺的鼻樑和水靈的大眼睛，抑揚頓挫地批

    合議庭審判長朗讀完案由及審判期日後，確定年籍身分，審判長便讓檢察官張芷葳陳述起訴要旨：「被告謝政平於民國108年4月6日深夜，於新北市三重區重新路二段78號天台廣場5樓之老街廚房義式餐廳側門，提供酒精飲料予成年女子林慧紋飲用，待林慧紋酒醉後，基於強制性交之犯意，違反林慧紋之意願，強行從背後以陰莖進入陰道之方式性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條之強制性交罪。」

    靠北啊，看她這胡搞蠻纏的態勢，會不會把她家隔壁母豬被強姦也算到我頭上來了？

    我恨恨地瞪了張芷葳一眼，平時都撲克臉的她，難得嘴邊露出一絲微笑，而我們陳湘宜老師則是對她這羅織罪狀的手法氣到臉都歪了。

    「辯護律師對證據能力有沒有什麼意見？」審判長問。

    「辯護律師有什麼意見？」審判長問。

    我還在想陳湘宜老師該從哪邊攻防，張芷葳檢察官又接著道：「另，被告謝政平又於民國108年4月7日傍晚某時許，於新北市三重區天台廣場5樓之老街廚房義式餐廳側門，再次提供酒精飲料予成年女子林慧紋飲用，待林慧紋酒醉後，基於強制性交之犯意，違反林慧紋之意願，強行從背後以陰莖進入陰道之方式性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條之強制性交罪。」

    所謂的「證據能力」，白話點就是證據「資格」，也就是證據有無變造、偽造的嫌疑；如果證據能力沒有問題，最後證據能否影響法官心證，則是「證據力」的強度。

；但高層知道目前為止我只接受過一次採訪，而採訪的記者就是岑靜欣，也多半知道她是利用和我大學同班同學的關係才得以讓我接受採訪，所以主管力排眾議讓岑靜欣代表她們電視台出席，採訪這個可能又是引起群眾眼球關注的爭議事件。

    各位讀者，你們沒有看錯，我也沒有打錯字，絕對不是把兩次犯行複製貼上而已，而是檢察官把賴尚謙的那一次也認為是我幹的！

    外行看熱鬧，內行看門道，這短短幾十個字就說明了以下要點：第一，對方成年，所以不會競合到刑法227條那些什麼姦淫幼女罪(未滿14歲或16歲各一個門檻)的部分，不然事情就更大條了。第二，檢察官認為我是在對方酒醉後臨時起意，這樣判起來會比預謀的犯罪輕一點點。第三，檢察官用強制性交起訴我，那就是認為對方性交時還有表示抗拒的意識，這點很重要，因為如果還有意識抗拒，那就變成221條強制性交罪，如果還有什麼兩人以上共同犯之，攜帶凶器之類的加重事由，又會升級變成加重強制性交罪，刑度從三年以上、十年以下，瞬間變成七年以上！如果是趁機性交就沒有再因為加重事由而刑度升級的機會。

    接著是審判長告知犯罪嫌疑及所犯罪名還有雙方權利等例行公事。